¿Cobrar por publicar contenidos abiertos?

You can find the English translation of this post below

¿No es una contradicción? Si son abiertos... ¿Cómo se puede cobrar por ellos? Últimamente se ha generado cierta discusión por la posibilidad de ganar dinero con contenidos que tienen una licencia de copyleft. El origen del asunto es posiblemente la influencia que Creative Commons tiene del Free Software, donde obtener dinero y compartir no es una contradicción.

Un reciente artículo del diario El Mundo que se hace eco de un post en el blog de E. Dans sobre "El Koala", comenta que ya hay varios lugares web donde es posible depositar un contenido con la esperanza de que alguien quiera adquirirlo y que parte del beneficio económico revierta sobre el autor. Nada nuevo bajo el sol, dirán algunos. Pero, ¿puede ser el mismo contenido "abierto" y seguir cobrando por ello?

Compartir el conocimiento sin dejar de compartir beneficios por la obra
Estrictamente hablando es perfectamente posible hacerlo. Pongamos un ejemplo: un profesor de una determinada asignatura, pongamos que de Historia del Arte, publica su colección de fotografías de arte precolombino en la web y las etiqueta con el "tag" de Creative Commons, expresando con él lo siguiente:
-Obligado reconocimiento del autor.
-No permitida la obtención de beneficio económico sin consultar con el autor (éste es precisamente el principal derecho de copia que el autor se reserva).
-Compartir del mismo modo: Si se produce obra derivada, el nuevo autor debe compartir su obra también siguiendo estas mismas condiciones.

Con esta declaración, el autor se ha reservado el derecho de que si alguien va a obtener un beneficio económico de la obra, deba compartirlo con él. El autor NO renuncia a obtener beneficio económico de su obra. Sólo impone una condición: que si existe ese beneficio economico, o se pretende obtenerlo, entonces se debe solicitar su autorización. El autor puede, por tanto, usar un mecanismo de publicación como el descrito al principio para articular ese uso de su obra. Publicaría sus fotografías en la sección correspondiente de la web que hace de agente comercial, con lo cual, aquellos que desean usar esta fotografía con fines comerciales -por ejemplo, para un anuncio publicitario- también pueden usarla (pagando, claro).

Para profundizar sobre esta temática, recomendamos una visita la sección de nuestra web sobre propiedad intelectual de Contenidos Abiertos.

La Polémica...
D. Wiley discute en su weblog si hacer esto tiene sentido. Resulta muy interesante su aproximación y, posiblemente muy realista: viene a decir que es muy difícil determinar esa intencionalidad de obtención de beneficios y que, por tanto, es casi inútil expresar esa condición.
Los autores tienen la última palabra...

:::::::::::::::::::

Making money with Open Content?
by Pedro Pernías

If they are open …, how can anyone charge for them? Recently there has been some debate over the possibility of making money with contents which have a copyleft license. Its origin might be the influence Free Software exercises over Creative Commons, where making money and sharing are not contradictory. A recent article in El Mundo journal echoing a post in E. Dans’ blog about “El Koala” (a Spanish singer) says that there are already several websites where you can place a content in the hope that someone will want to purchase it and part of the profit will benefit the author. Nothing new under the sun, some may say. But, can a content be considered “open” if we are charging for it?

Sharing knowledge allowing to share the profit from a work
Strictly speaking it is perfectly possible to do so. Let me give you an example: a professor of, let’s say, Art History publishes his collection of Pre-Colombian art photographs on the web and labels them with the “tag” of Creative Commons, stating the following there:
- Compulsory acknowledgement of the author.
- Profit-making is not allowed without consulting the author (this is precisely the main copyright the author keeps).
- Share-alike: any freedom that is granted regarding the original work must be granted on exactly the same terms in any derived work.

With this statement the author has kept the right to make anyone who may try to benefit from their work share it with them. Authors don’t turn down economic profit from their work. They just impose one condition: if there is some benefit or anyone intends to make it, then their authorization must be asked for. Authors can therefore use a publication device like that described above in order to exercise that use of their work. They would publish their photographs in the corresponding section in the web which serves as a trade agent, so those who want to use any of them with a commercial purpose – for instance, for an advertisement – can also use it (paying for it, of course).

To further study this subject matter, we recommend a visit to the section on propiedad intelectual de Contenidos Abiertos (intellectual property of Open Content) in our website.

The controversy…
D. Wiley discusses in his weblog whether it makes sense to do this. His approach is very interesting and, possibly, very realistic: he means that it is really difficult to determine the true intention of making a profit and, therefore, it is useless to express that condition.
The author has the final say…